Die aktuelle Gesetzgebung sieht vor, dass, wenn das Gesetz über bestimmte Personen mit der Verantwortung, um sicherzustellen, zahlen, sollte diese Versicherung als verbindlich angesehen werden, unabhängig davon, ob die Akte über den aller anderen Vorschriften, einschließlich der vorgesehenen der Nummer 4 der Kunst. 3 des Gesetzes № 4015-1, und des Absatzes 3 Kunst. 935 BGB. In der obigen Verwirrung, sind die Steuerbehörden manchmal in Bezug auf die Pflichtversicherung Ansatz, der schwierig ist, zu akzeptieren. Zum Beispiel wird in einem Brief MNF aus Russland 09.09.2004 № 02-4-10/252 lautet: "Die Versicherungsprämien (Beiträge) für die Pflichtversicherung als Aufwendungen für die Einkommensteuer nach anerkannten Artikel 263 des RF CGI, wenn das Gesetz Russland Föderation der Objekte der obligatorischen Versicherung, die Risiken, von denen diese Objekte muss versichert werden, hat die Mindest-Versicherungssumme und andere Bedingungen, und die Versicherungs-Organisation eine Lizenz zur Nutzung der entsprechenden Versicherungspflicht (st.936 BGB, § 3, Artikel. 3 , n. 2, art. 32 des Gesetzes № 4015-1). Da das Bundesgesetz vom 27.07.97 № 116-FZ "Über die industrielle Sicherheit von gefährlichen Produktionsanlagen" nicht die vorstehenden Eigenschaften aufweisen und Versicherungen haben noch keine Lizenz für die obligatorische Haftpflichtversicherung Organisationen als Betreiber von gefährlichen Einrichtungen, die Kosten der Haftpflichtversicherung für Schäden, den Betrieb der Anlage durch die nicht-steuerlichen Gewinne im Einklang mit Artikel 263 der Abgabenordnung als die Kosten für die Pflichtversicherung. Die Rechtsprechung zu dieser Frage fällt eindeutig aus dem Ansatz, dass das Kriterium für die Einstufung der Pflichtversicherung ist, dass die Pflicht zur Versicherung gesetzlich festgelegt wird. In all dem Verfasser bekannt Streitigkeiten die Gerichte nicht in Frage der Benennung der Pflichtversicherung mit der Begründung, dass die Verpflichtung eines Vertrages durch das Gesetz unabhängig davon, ob die oben genannten gesetzlichen Bestimmungen vorgesehenen Sitz in Absatz 4 der Kunst. 3 des Gesetzes № 4015-1, und des Absatzes 3 Kunst. 936 BGB. Bei gerichtlichen Entscheidungen, insbesondere darauf hingewiesen, dass die Voraussetzungen des Absatzes 4 der Kunst. 3 des Gesetzes № 4015-1, und des Absatzes 3 Kunst. 936 des Bürgerlichen Gesetzbuchs sind an den Gesetzgeber gerichtet, nicht der Versicherungsnehmer, und sagte, dass im Gesetz nicht näher Folgen des Fehlens von Gesetzen über die Versicherungspflicht in dieser Regelung ist der Begriff der Pflichtversicherung in Abschnitt 1, Art. gegeben. 935 BGB. Die wichtigsten in Betracht gezogen werden, dass in einem Brief an EAC Informationen RF № 75 vom 28.11.2003 festgestellt, dass "der Verantwortung von Luftfahrtunternehmen für Schäden, die Dritten im Rahmen von Absatz 1 von Art. versichert war. 131 Air-Code der Russischen Föderation, mit der obligatorischen Haftpflichtversicherung des Eigentümers des Flugzeugs an Dritte weiter. In Abschnitt 1, Kunst. VC-131 RF festgestellt, dass Haftpflichtversicherung für den Eigentümer des Flugzeugs an Dritte wegen der Verletzung des Lebens oder der Gesundheit oder des Eigentums von Dritten im Betrieb des Flugzeugs zwingend vorgeschrieben ist. Die Bestimmungen in Absatz 4 der Kunst bezeichnet. 3 des Gesetzes № 4015-1, und des Absatzes 3 Kunst. 935 des Bürgerlichen Gesetzbuches in VC RF fehlen. Dennoch SIE Russland anerkannt, in VC RF Versicherung angegeben obligatorisch. Zahlreiche Regelungen für die Pflichtversicherung, bestätigen unseren Ansatz. Insbesondere Kunst. 25 des Bundesgesetzes vom 24.07.2002 № 111-FZ "Über die Mittel für die Investitionen der Teil der Arbeit Renten in Russland" bietet für die obligatorische Haftpflichtversicherung für spezialisierte Verwahrstelle und Management-Gesellschaften. Die Bestimmungen gemäß Absatz 4 der Kunst. 3 des Gesetzes № 4015-1, und des Absatzes 3 Kunst. 936 BGB, in diesem Gesetz. Gemäß dem Gesetz hat die Entscheidung der Regierung der Russischen Föderation vom 08.09.2003 № 560 "Bei der Genehmigung des Versicherungs-Sätze auf die Verantwortung der Verwahrstelle und spezialisierte Asset-Management-Unternehmen, ihre Struktur und ihre Verwendung in der Bestimmung der Höhe der Versicherungs-Prämien für die obligatorische Versicherung abschliessen. Daher sagte der Versicherung zwingend vorgeschrieben, wie dies von der Regierung der Russischen Föderation in dieser Erklärung. Auftrag des HF-Finanzministerium von 28.01.2004 № 14n zugelassenen Verfahren für die Bereitstellung von Informationen von den Versicherern auf den Abschluss, die Verlängerung und Beendigung des Vertrages vorgeschriebene Haftpflichtversicherung spezialisiert Verwahrstelle und Management-Gesellschaften. Die genannten Reihenfolge abgelaufen ist, aber seine Abschiebung wurde nicht mit einer Änderung des Ansatzes über die Anerkennung verbunden genannten Versicherung obligatorisch. Dies bedingt mehr um den ordnungspolitischen genannten Versicherungen als obligatorisch, trotz des Fehlens von Bestimmungen, Paragraph 4 des Artikels. 3 des Gesetzes № 4015-1, und in Absatz 3 st.936 Bürgerlichen Gesetzbuches, das Bundesgesetz vom 24.07.2002 № 111-FZ "Über die Mittel für die Investitionen der Teil der Arbeit Renten in Russland. Inhalt der Gesetze über die obligatorische Versicherung für die Höhe der gesetzlichen Pflichten der Versicherten. Es kann ausgedrückt werden und dass das Gesetz nur dann definiert, die Pflicht zur Versicherung zu tragen, aber die Menge der Zuständigkeiten nicht geklärt sind. In diesem Fall kann das Gesetz nicht funktioniert, oder der Versicherte und der Versicherer einigen sich auf ganz eigene, aber dann sollte sie als Pflichtversicherung bei der Aufteilung der Kosten für Versicherung Kosten betrachtet werden. Es gibt Gesetze, die vorsehen, dass Versicherungsunternehmen eine Voraussetzung für die Durchführung bestimmter Maßnahmen im Rahmen des vereinfachten Verfahrens der Lizenzierung ist. Unserer Meinung nach sollten diese Gesetze zu erlassen geeignete Bestimmungen in einer Weise, dass diese Versicherung wurde als obligatorisch erklärt (z. B. kann ein vereinfachtes Verfahren, wenn der Vertrag zwingend gehaftet Versicherung, usw.) gelten gesehen. Um Unklarheiten in der Auslegung der Frage, dass die Versicherungspflicht bezieht sich vermeiden, erscheint es notwendig Freistellung oder eine Erklärung über ein Paragraph 4, Artikel. 3 des Gesetzes № 4015-1, und des Absatzes 3 Kunst. 936 BGB. Zur gleichen Zeit, wenn Streitigkeiten über die Frage in Bezug auf die Haftpflichtversicherung sollte auf Abschnitt 7, Art. beruhen. 3 Steuernummer, die besagt, dass alle Zweifel, die Widersprüche und Unklarheiten der Rechtsvorschriften über Steuern und Gebühren zu Gunsten des Steuerpflichtigen (der Zahler von Gebühren) interpretiert werden.