De huidige wetgeving bepaalt dat, indien de wet op bepaalde personen belast met de verantwoordelijkheid om te verzekeren, moet deze verzekering worden beschouwd als verplicht, ongeacht of de genoemde wet van alle andere bepalingen, waaronder die als bedoeld in paragraaf 4 van art. 3 van de wet № 4015-1, en paragraaf 3 van art. 935 Burgerlijk Wetboek. In het bovenstaande verwarring, zijn de belastingdienst soms gebruikt in het kader van de verplichte verzekering aanpak, die moeilijk te accepteren. Bijvoorbeeld, in een brief MNF Rusland van 09.09.2004 № 02-4-10/252 luidt: "Verzekeringspremies (bijdragen) voor de verplichte verzekering worden erkend als kosten voor de inkomstenbelasting in overeenstemming met artikel 263 van RF CGI, indien de wet Rusland Federatie van de objecten onder de verplichte verzekering, die de risico's van deze voorwerpen moeten worden verzekerd, de minimale verzekerde bedrag en andere voorwaarden, en de verzekering organisatie heeft een licentie om de juiste verplichte verzekering (st.936 Burgerlijk Wetboek, afdeling 3, artikel. 3 , n. 2, art. 32 van de wet № 4015-1). Sinds de federale wet van 27.07.97 № 116-FZ "Op veiligheid van gevaarlijke industriële productie-installaties" niet aan de bovenstaande eisen en verzekeringsmaatschappijen hebben geen licentie voor de verplichte aansprakelijkheidsverzekering organisaties die gevaarlijk faciliteiten, de kosten van de aansprakelijkheidsverzekering voor schade de werking van de voorziening als gevolg van niet-fiscale winst in overeenstemming met artikel 263 van de belastingwet, zoals de kosten van de verplichte verzekering. De jurisprudentie over dit onderwerp komt duidelijk uit de benadering dat het criterium voor de indeling van de verplichte verzekering is dat het recht op de verzekering is ingesteld door de wet. In al bekend bij de auteur bestrijdt de rechter niet de vraag van de aanwijzing van de verplichte verzekering op grond van het feit dat de verplichting van een contract bij wet ingesteld, ongeacht of de genoemde wettelijke bepalingen bedoeld in paragraaf 4 van art. 3 van de wet № 4015-1, en paragraaf 3 van art. 936 Burgerlijk Wetboek. In rechterlijke beslissingen, met name op gewezen dat de eisen van paragraaf 4 van art. 3 van de wet № 4015-1, en paragraaf 3 van art. 936 van het Burgerlijk Wetboek zijn gericht aan de wetgever, niet de verzekeringnemer, en zei dat in de wet niet specificeert gevolgen van het ontbreken van de wetgeving inzake de verplichte verzekering bepalingen in deze regels, het concept van de verplichte verzekering is opgenomen in hoofdstuk 1, art. 935 Burgerlijk Wetboek. De belangrijkste kan worden beschouwd, dat in een brief aan EAC Informatie RF № 75 dd 28-11-2003 verklaard dat "de verantwoordelijkheid van de luchtvaartmaatschappijen voor schade aan een derde partij verzekerd was op grond van paragraaf 1 van art. 131 Air Code van Rusland, met verplichte aansprakelijkheidsverzekering van de eigenaar van het vliegtuig aan derden. In 1 afdeling, art. VC 131 RF verklaard dat aansprakelijkheidsverzekering voor de eigenaar van het vliegtuig aan derden voor schade aan leven of de gezondheid of eigendom van derden in de exploitatie van het luchtvaartuig verplicht is. Het bepaalde in paragraaf 4 van art. 3 van de wet № 4015-1, en paragraaf 3 van art. 935 van het Burgerlijk Wetboek in VC RF afwezig. Toch YOU Rusland erkend in VC RF-verzekering verplicht. Tal van regelgeving met betrekking tot de verplichte verzekering, bevestigen onze aanpak. In het bijzonder art. 25 van de federale wet of 24.07.2002 № 111-FZ "Op investeringsfondsen voor de gefinancierde deel van de arbeid pensioenen in Rusland" voorziet in een verplichte aansprakelijkheidsverzekering voor gespecialiseerde bewaarder en het beheer van bedrijven. De bepalingen van paragraaf 4 van art. 3 van de wet № 4015-1, en paragraaf 3 van art. 936 Burgerlijk Wetboek, in deze wet. Op grond van de Wet heeft het besluit van de RF-regering van 08.09.2003 № 560 "Bij goedkeuring van de verzekering tarieven op de verantwoordelijkheid van de bewaarder en gespecialiseerde vermogensbeheerders, de structuur en het gebruik ervan in de bepaling van het bedrag van de premies voor verplichte verzekering contract." Daarom zei de verzekering verplicht gesteld, zoals bepaald door de RF-regering in deze verklaring. Orde van de RF ministerie van Financiën van 28-01-2004 № 14n goedgekeurde procedure voor de verstrekking van informatie door verzekeraars op de sluiting, verlenging en beëindiging van het contract verplichte aansprakelijkheidsverzekering gespecialiseerd bewaarder en het beheer van bedrijven. De genoemde volgorde is vervallen, maar zijn verwijdering werd niet geassocieerd met een verandering van aanpak inzake de erkenning bedoeld verzekering verplicht. Daarom deze volgorde is bepalend voor de regelgeving genoemd als een verplichte verzekering, ondanks het ontbreken van bepalingen artikel 4 van artikel. 3 van de wet № 4015-1, en paragraaf 3 st.936 Burgerlijk Wetboek, de federale wet of 24.07.2002 № 111-FZ "Op investeringsfondsen voor de gefinancierde deel van de arbeid pensioenen in Rusland. Inhoud van de wetgeving inzake de verplichte verzekering voor het bedrag van de wettelijke verplichtingen van de verzekerde. Het kan worden uitgedrukt en dat de wet alleen gedefinieerd de plicht om de verzekering te dragen, maar de hoeveelheid van verantwoordelijkheden zijn niet duidelijk. In dit geval kan de wet niet werken, of de verzekerde en de verzekeraar eens zijn over al hun eigen, maar dan moet worden beschouwd als een verplichte verzekering met de toewijzing van de kosten van de verzekering de kosten. Er zijn wetten die bepalen dat de verzekering is een voorwaarde voor de uitvoering van bepaalde activiteiten in het kader van de vereenvoudigde procedure van vergunningen. Naar onze mening, en in deze wet moeten de nodige bepalingen op zodanige wijze dat deze verzekering werd gezien als een verplicht (bijvoorbeeld vergunningen kunnen vereenvoudigde procedures van toepassing, indien de overeenkomst verplicht aansprakelijkheid verzekering, enz.). Om onduidelijkheid te voorkomen bij de interpretatie van de vraag die betrekking heeft op de verplichte verzekering, lijkt het noodzakelijk ontheffing of verklaring van een clausule 4, artikel. 3 van de wet № 4015-1, en paragraaf 3 van art. 936 Burgerlijk Wetboek.